Лучше core или amd. AMD или Intel — какой процессор лучше? Уровень энергопотребления CPU

Процессорная индустрия не менее динамична, нежели остальные сферы информационных технологий. Постоянные доработки последних микроархитектур и выпуск новых пусть и не сделали на начало 2016 года революционных прорывов, но дали нам с вами более широкий выбор в рамках определенных классов центральных процессоров.

В очередной раз обсудим то, какой же из процессоров лучше - Intel или AMD , а также проведем сравнение процессоров для системы под разные задачи. Сразу скажу о том, что мнение в данной статье субъективно и может быть как поддержано, так и опровергнуто любым человеком и без последствий. В данной статье не будет защиты той или иной стороны, всё будет основано на реальном положении вещей мирового рынка центральных процессоров.

В дополнение немного затронем сегмент мобильных решений. Конкретные ответы для систем под определённые виды задач будут приведены в выводах, советую продержаться и дочитать до конца.

Для удобства и быстрого перехода приведено содержание статьи:

AMD vs Intel. Небольшое историческое введение

Итак, поехали. Компании Intel Corporation и Advanced Micro Devices были основаны примерно в одно время: в 1968 и 1969 годах соответственно. То есть за спиной у обеих компаний огромный опыт как производства процессоров, так и конкуренции между собой. Но почему-то в среде простых «юзеров» Intel гораздо известнее. И даже в некоторых допотопных технических учебных заведениях подробно изучают старенький и наболевший всем технарям-студентам процессор i8080. АМД в это время просто выпускали клоны 8080 в виде процессоров Am9080. А первым удачным процессором AMD собственной разработки можно назвать процессор Am2900.

Ладно, не будем о грустных процессорах-старичках с частотой в 3 МГц, выполненных по техпроцессу 6 мкм и оснащённых 8-битовой шиной данных. А лучше, будем потихоньку двигаться, непосредственно, к теме нашего обсуждения, и к современным процессорам с более радостными характеристиками .

Мифы про AMD

Сразу хотелось бы развеять мифы о «горящих» и «не подлежащих» разгону процессорах AMD. На сегодняшний день такие заявления основаны на «голых» слухах. Около десяти лет назад было множество прецедентов выхода из строя процессоров типа Athlon 1400, которые просто сгорали после того, как кулер, охлаждающий радиатор процессора, выходил из строя. Да, тогда это было актуально, но говорить об этом, когда на дворе 2015 год и процессоры AMD оснащены отличной технологией тепловой защиты, – просто кощунство.

Да и тепловой режим зависит от различных факторов, а не только от самого процессора, к примеру, факторами влияния может быть эффективность кулера процессора, а также качество нанесения термопасты . По поводу разгона не буду много говорить и приводить конкретные модели процессоров, а просто констатирую тот факт, что в продаже имеются процессоры из серии «Black Edition», которые ориентированы на разгон самим производителем. Так же и с новыми FX от AMD, они не просто зарекомендовали себя, как пригодные к хорошему оверклоку, но и могут похвастаться мировыми рекордами в разгоне.

С негативными мифами про AMD покончено, теперь можно вспомнить и про Intel. Негативных мифов про Intel вроде бы и не было. В те времена, когда «горели» Атлоны, можно было лишь услышать лестные отзывы про Pentium. Этот процессор знали и почитали многие, и даже сейчас на вопрос: «Какой у тебя компьютер?». Иногда можно услышать гордый ответ - « Pentium » .

2016 год. Сравнение основных линеек процессоров от AMD и Intel

Резко заявлю о том, что по состоянию на 2016 год, среди AMD и Intel можно уверенно выделить явного лидера хит-парада процессоров. И на основе данной статьи, вы сможете подобрать и купить процессор, действительно, с учетом всех потребностей. Если, в статье какая видеокарта лучше мы не смогли выделить масштабного лидера, то здесь всё немного яснее. Но этот лидер будет озвучен с довольно обобщёнными нотками, так как специфику рабочей и бюджетной сферы никто не отменял, но об этом позже.

В этом подразделе статьи мы пройдёмся по основным линейкам процессоров от двух компаний и проанализируем их работу при различных видах нагрузок, а уже в выводах, как и обещалось, будут приведены рекомендации для выбора процессора под те или иные задачи. Соответственно с учётом конкретных задач преимущество тех или иных процессоров будет существенно меняться.

К описанию и разрешению дилеммы «что лучше: amd или intel» следует подходить комплексно и под разными углами обзора, ведь обычному потребителю необходимо одно, а заядлому геймеру или оверклокеру - совсем другое. Сразу скажу, что ответ будет динамический, и я буду стараться обновлять статью по мере появления на свет радикально новых линеек процессоров от обеих компаний, ведь в этом году ведёт один, а в следующем – другой.

Начнём немного издалека. Когда компания Intel тихо и мирно продолжала выпускать хорошие и качественные процессоры, на свет появилась линейка AMD Athlon 64 c доработанной микроархитектурой К8. Именно после появления этих процессоров многие заговорили о AMD, а многие даже съехали с Intel в ту пору. Несколько лет назад были более-менее равные «бои» процессоров Phenom на К10 с соответствующими моделями Core 2 Duo и Core 2 Quad от Intel. В эти периоды и появилось распространённое мнение о том, что процессоры AMD в среднем и бюджетном ценовом диапазоне превосходят Интел по соотношению цена/качество. Для AMD всё вроде бы шло очень и очень неплохо, но тут появилась микроархитектура Nehalem, которая нанесла весомый удар в сторону AMD и произвела революцию на рынке процессоров.

Core i3/i5/i7 на Sandy Bridge стали активно раскупаться, подымая Intel всё выше и выше над AMD. Немного спустя Intel поддала жару в огонь, выпустив в свет процессоры на Sandy Bridge второго поколения. Они оказались не менее удачными, чем предшественники: многим полюбились i5-2400, 2500, i7-2700, да и было за что. Не будем вникать в микроархитектуру , только скажу, что разработчики Intel хорошенько её доработали, добавив множество различных технологий и особенностей.

Прошло немного времени, и Intel анонсировала процессоры третьего поколения – Ivy Bridge. Не остались без внимания процессоры intel core i5-3570K , i7-3770K и многие другие, хотя существенными улучшениями они похвастаться не могут. Но учитывая тот факт, что цены на Ivy и Sandy Bridge не разделены пропастью, то более разумным будет вариант покупки немного доточенных Ivy Bridge.

А что же в это время предприняла компания AMD? AMD невозмутимо продолжает дорабатывать микроархитектуру K10, потихоньку добавляя частоты к Phenom. Хоть процессоры AMD Phenom II 9хх очень неплохо смотрятся на рынке процессоров, в силу своих возможностей и цены, но они уже морально устарели и им довольно сложно конкурировать с новой продукцией от Интел.

Потом анонсируется линейка гибридных процессоров AMD Llano со ставкой на интегрированную графику прямо на кристалле процессора. Решение довольно интересное, учитывая, что графика Llano показывает хорошую производительность, но в вычислительных тестах данные гибридные чипы показывают результат двухъядерных Intel Core i3-2100. Некоторым вариант экономии на видеокарте придётся по вкусу, тем более экономия существенная и процессоры Llano будут отмечены нами в итогах как интересный бюджетный вариант. В довесок была выпущена более новая линейка процессоров A-серии – это процессоры Trinity, они предлагают более мощную графику, нежели Llano, что выглядит ещё более лакомо для домашних систем начального уровня. Графика Trinity по праву считается лучшей в мире среди интегрированных на кристалл процессора.

В топовом сегменте дела пошли не очень. Все с нетерпением ждали феерического выезда легендарных процессоров на архитектуре Bulldozer. Все ждали революции на рынке процессоров, а вместо этого на свет явился сыроватый 8-ядерный продукт. К тому же, эти 8 ядер являются не совсем полноценными, так как каждые два ядра в микроархитектуре Bulldozer разработчики объединили в 1 модуль, который можно сравнивать (условно) с одним ядром процессоров Ivy Bridge. Но ещё раз подчеркну, что это сравнение очень условно, так как от видов задач эта самая условность может быть разбита в пух и прах как в пользу Intel, так и AMD.

Затем была анонсирована доработка Bulldozer - процессоры Vishera с микроархитектурой Piledriver – которая, по словам представителей AMD, дает прирост в районе 10-15%, при этом имея меньшее TDP и всё это подкрепляя очень заманчивой ценой.

Безусловно, нельзя не отметить, что и процессоры Bulldozer и, в особенности, их улучшенный вариант – Vishera – показывают великолепные результаты при многопоточной нагрузке, это чётко видно в рабочих тестах 3d max:

Чем меньше, тем лучше

FX8350 обходит i7-3770K. Примерно такая же ситуация будет наблюдаться во всех приложениях, которые могут создать 8 качественных потоков, то есть в большинстве пакетов для работы с графикой, а также при любых других видах сложных вычислений. Если проанализировать результаты, то видно, что отрыв от i7-3770K незначительный, но учитывая приблизительные цены данных моделей – 340$ у i7-3770K и 209$ у FX-8350, я думаю, вопросы о более выгодном процессоре именно для таких видов задач должны быть сняты. Также, для этих задач будет интересен ещё более дешёвый FX-8320.

Но когда на процессор ложится однопоточная нагрузка, то за счёт всё той же недоработанной микроархитектуры бульдозер частенько проигрывает оппонентам от Intel. Те же самые игры обычно не могут загрузить более четырех ядер, что в результате выставляет напоказ недостатки ядер Bulldozer по отдельности. Процессоры AMD Vishera немного исправили ситуацию, но всё равно отставание заметно. Для наглядности приведу немного игровых тестов:

Безусловно, игровая нагрузка в большей мере ложится на видеокарту, но и процессор здесь является не менее важным звеном. Тем более, что частенько проскакивают достаточно требовательные к ресурсам процессора игры.

Выборка приведенных тестов слишком мала, но общая тенденция результатов тестирования как на отечественных так и зарубежных сайтах именно такая: из тестов чётко видно, что i5-3570K уверенно обходит оппонентов от AMD в лице новых FX-4300, FX-6300 и FX-8350.

Уже начиная с 2015 года Саннивелская компания AMD, на которую уже практически не полагалось никаких надежд в плане новшеств, конечно же, заявила о представлении новой линейки, именуемой как Carrizo. Представителями было оговорено, что Carizzo является шестым поколением, но вот почему в учет не идет малоизвестный Brazos - этого непонятно. Ну да ладно, стоит выделить следующие моменты этой нашумевшей линейки, представленной в Германии.

Carizzo размещается исключительно на одном кристалле, а до этого южный мост и графический чип располагались на двух кристаллах. Функциональность устройства основывается на 28 нанометрах по процессу Global Foundries.
Четыре ядра имеют архитектуру Excavator. Частота процессора была поднята только на 1 МГц, по сравнению с предшествующей Steamroller, поэтому производительность обработки данных на одно ядро, увы, возросла незначительно, но в целом все не так плохо - прирост в районе 15%, при сохранении в целом предыдущих принципов обработки данных.
Обновилась и графическая сторона. В частности, графическое ядро получило 512 Кб памяти второго уровня. Существенно замечены улучшения производительности при согласовании с тесселяцией, и что очень важно, цветопередача не имеет потерь.

В это же время компания Intel не поскупилась на создание и выпуск нового поколения процессоров, которые получили название Broadwell. И стоит сразу заметить, что каждый поклонник интеловской команды получил огорчение. Процессор представляет собой основу от Haswell, выполненный по техпроцессу в 14-нм. Никаких изменений не получила функциональность ядер и микроархитектура, поэтому десктопный Broadwell получился мягко говоря не на славу.

Из плюсов можно выделить снижение тепловыделения. Также добавлено интегрированное графическое ядро Iris Pro 6200. Вот это, пожалуй, и все основные важные добавки к работе процессора от компании Intel.

Но если рассматривать в общем, по большинству игр, то процессоры AMD также вполне неплохо себя чувствуют.

В этих тестах для нас главное не конкретика FPS двух игр, а общая тенденция отставания процессоров FX в играх. В выводах мы отметим этот факт, что пойдёт в пассив AMD.

Центральные процессоры для ноутбуков

Intel уже достаточно продолжительное время царит в сегменте процессоров для ноутбуков, причём царит очень основательно. В ноутбуках как бюджетного, так и топового класса красуются процессоры Сore ix, которые мы расхваливали немного выше.

Выход процессоров Llano не очень сильно изменил расстановку сил, но внёс некое разнообразие в бюджетный сегмент ноутбуков. А вот по-настоящему хорошим выпадом от AMD можно назвать именно процессоры Trinity. Ещё более мощная интегрированная графика за доступную цену, к тому же эти процессоры поддерживают технологию Dual Graphics. Данная технология позволяет интегрированной графике процессоров Trinity работать совместно с дискретным адаптером. В итоге связка «интегрированная графика Trinty + дискретная Radeon HD 7670M» смотрится весьма привлекательно, учитывая суммарные показатели графической производительности и невысокую стоимость.

Можно смело утверждать, что в бюджетном сегменте ноутбуков, AMD Trinity A4 и A6 серии, являются очень интересными для покупателя, так как гарантируют более мощную графику, нежели интегрированная графика в процессорах Intel.

В среднем мобильном сегменте процессоры A10 в паре с HD 7670 также будут радовать своей графической производительностью. Но уже в борьбе с определёнными Core i5 у них будут проблемы на вычислительном фронте. При всём этом средний класс ноутбуков остается подвержен жёсткой конкуренции и очень многие остановят свой выбор на A10 + HD 7670. Так что в среднем и бюджетном сегменте определить, какой процессор лучше для ноутбука, не так-то просто.

Возвращаясь все к тому же Carrizo от AMD, который был выпущен в 2015 году, то стоит заметить, что система имеет уже интегрированный видеодекодер UVD-6. Благодаря этому декодеру появилась возможность просмотра видео в форматах H.264 и Н.265. Как было заявлено производителями Carrizo, это первый в мире чип для ноутбуков, которому подвластно декодирование H.265.

Intel также не дремлет в вопросе графики для ноутбуков, но существенно отстает от AMD, как ни странно, бы это звучало. Так, было проведено тестирование, на котором соревновались Carrizo от AMD и Broadwell от Intel, воспроизводившие видео 4-К в формате HEVC. Результаты были ошеломительными, при воспроизведении видео ноутбук с AMD-шным Carrizo не загружал процессор даже и наполовину, в тот час, как его конкурент Inrel был загружен на 80, а иногда и на 100%.

Таким образом, если еще в 2013 году лидировала Intel, то ситуация на 2015 год несколько изменилась, и теперь уважающий себя юзер предпочтет ноутбук с большей графической производительностью под управлением процессоров Carrizo от AMD.

Хотелось бы отметить, что приобретение высокопроизводительного ноутбука – очень неоднозначная штука, советую ознакомиться со статьей «ноутбук или настольный ПК », которая не даст вам оступиться на этом обманчивом фронте.

Ладно, не будем зацикливаться на процессорах для ноутбуков, а лучше перейдем к выводам.

AMD и Intel.Какие процессоры лучше? Выводы

Осталось подвести небольшие итоги в битве AMD против Intel. Из последнего вышесказанного все становится понятным, но давайте судить объективно, ведь каждый имеет право на ошибку, и будем верить, что эта ошибка будет отработана. Уделим внимание классу выполняемых задач этими процессорами, чтобы в итоге судить полноценно.

Процессор для бюджетной системы с нетребовательными задачами

Для начала ответим что лучше amd или intel в бюджетном сегменте рынка. Бюджетные системы довольно широко распространены. Это могут быть как домашние компьютеры, так и офисные системы, где начальник пытается купить парк машин по цене конфигурации одной нормальной системы.
Здесь, мне кажется, стоит отдать преимущество AMD. Тот же самый новый Trinity, к примеру A4-5300 за 50-60$, будет отлично смотреться в бюджетных домашних системах, особенно при попытках нагрузить систему графическими задачами, такими как игры. Ну или на худой конец, можно укомплектовать систему самым дешевым Llano, за 40$.

Для офисного парка машин Trinity будут также неплохим решением, но здесь их поджимают Pentium G, так как в вычислительных задачах показывают более высокий уровень производительности за счёт архитектуры Sandy Bridge второго поколения и немного большего объёма кэш-памяти .

AMD-шная Carrizo 2015 года станет отличным решением не только для домашнего использования, но и вполне может занимать почетные места среди офисных машин. Но главной целью AMD был выпуск совершенно нового процессора, который удовлетворит потребности функциональности ноутбуков.

Интеловская компания с Broadwell, который стал «нелюбимым ребенком», во многом проигрывает позиции AMD-шникам. Так, в частности хоть Broadwell и напичкан мощным графическим ядром Iris Pro 6200, но функциональность на уровне офисных расчетов желает лучшего. Broadwell недалеко ушел от Sandy Bridge, который действительно справлялся с вычислительными задачами на должном уровне.

Так что для офисного парка машин хорошим выбором будет бюджетный процессор Intel Pentium G на Sandy Bridge, выпущенный в 2013 году или же новая работа Carrizo 2015 года от AMD.

Процессор для игрового компьютера

Класс игровых компьютеров наиболее всеобъёмлющий, потому что охватывает как средний? так и топовый сегмент процессоров, здесь уже нет места интегрированной графике, и системы обычно комплектуются производительными видеокартами, которые как раз таки и берут на себя основную часть работы в играх. Но от процессора также зависит многое, так как баланс в системе никто не отменял.

Из ранее проанализированных результатов тестов можно уверенно говорить, что для среднестатистической игровой системы необходим Intel. Если Вам не жаль немного переплатить, и при этом вы хотите получить определённый задел на будущие год-два в большинстве игр, то именно Core i5 на Ivy Bridge в большинстве случаев будет наиболее оптимальным вариантом, нежели любой из Vishera. Ни в коем случае не хочу сказать, что Vishera абсолютно не подходит для игр. В силу своей цены тот же FX-6300 будeт очень неплохим вариантом для недорогой игровой системы, правда тут его поджимает Core i3.

Но первенство для игровых нагрузок и домашней системы типа «под все задачи» всё же за Сore i5, как мейнстрим-вариант можно назвать Core i5-3570 или же i5-3470 . В особо экстремальных игровых вариантах, ещё более продвинутым решением будет Core i7, но на данном этапе развития игровой индустрии и классическом варианте использования его производительность в большинстве случаев избыточна.

Так что для хорошей игровой системы рекомендован Intel core i5 (в отдельных случаях i7), а для более дешёвой игровой системы неплохо подойдёт FX-6300 – здесь уже нужно смотреть на второстепенные задачи и отталкиваясь от них, отдавать преимущество тому или иному варианту.

Процессор для ресурсоемкой вычислительной работы

Обработка и кодирование видео/аудио, работа в сложных графических приложениях, а также любые другие виды сложной вычислительной работы или работа в серверах начального уровня – всё это зачастую может быть разделено на множество потоков.

Как мы уже говорили ранее, многопоточность – это конёк FX-8350. При своей небольшой стоимости данный процессор показывает уровень i7-3770K, а иногда и обходит его в вышеуказанных видах задач. Поэтому для рабочих нагрузок, при нежелании траты лишних средств – только FX-8350.

Безусловно, если имеются лишние средства, то можно переплатить и получить универсальный i7-3770K, как для работы, так и для игр, что также будет разумным вариантом, но всё же по известному всем соотношению «цена/производительность» для сложных вычислительных задач FX-8350 уверенно обходит оппонентов от Intel.

Также, не стоит забывать про «hard-решение» от Intel, в виде того же Core i7-3970X. Этот процессор лучший вариант из десктопных: он может всё и лучше всех, но вот только одного он не может – быть дешёвым, его стоимость около 1000$. Безупречный экстрим-вариант для любителей бросаться деньгами.

Приведенные здесь варианты процессоров для разных видов задач очень обобщены и не могут в точности отражать каждый отдельный случай, где могут возникать второстепенные, но не менее важные задачи, а также существенное влияние может оказывать бюджет на покупку.

Если же говорить о финансовой стороне вопроса, то AMD-шный процессор Carrizo входит в ценовые рамки от 350 до 750 американских долларов, что обусловлено категорией применения. Соответственно ноутбуковые процессоры стоят сравнительно дороже десктопных, поэтому выбирать опять же приходится согласно накопленного бюджета. Но только стоит заметить, что Carrizo, основанный на восьми графических и четырех процессорных ядрах в дополнение имеет технологию по оптимизации работы с питанием 15 W. Благодаря чему новое устройство работает в 2,4 раза быстрее, по сравнению с предыдущим поколением Kaveri.

Минимальная стоимость интеловских процессоров 2015 года составляет 380 долларов, что вовсе не соответствует тем параметрам, которые присущи в Broadwell. В частности, основную роль по стоимости обусловило графическое ядро последнего поколения Iris Pro 6200; в немногом улучшенная микроархитектура, которая попросту усовершенствовала предшественника Haswell, а также высокий показатель снижения тепловыделения. И это, пожалуй, и все, чем может похвалиться Intel о своей последней работе.

Вот такое получилось сравнение процессоров и ответ на вопрос: «Какие процессоры лучше, Intel или AMD?»

Возможно, есть некоторые спорные моменты, буду очень рад вашим корректировкам или дополнениям в комментариях, но без холиварного и оскорбительного уклона.

Напоследок дружно пожелаем компании AMD в скором времени приятно удивить нас микроархитектурой Streamroller, а также стараться давать достойный отпор Intel, ведь монополия и завышенные цены нам не нужны.

Компании Intel пожелаем снижения цен на свои процессоры и продолжения выпуска таких же хороших, мощных и качественных продуктов.

А вам, дорогие друзья, пожелаю стабильной работы «сердец» ваших компьютеров, независимо от того кем и когда они были выпущены. Всего наилучшего!

Доброго времени суток уважаемые читатели блога сайт!

Нередко при модернизации старого компьютера, или при сборке нового, встает вопрос выбора процессора, вернее, выбора производителя процессора. Как известно, выбор, в общем, невелик, и он лежит между AMD или Intel, ведь именно эти два производителя процессоров сегодня лидируют на рынке. Какие же процессоры лучше? Давайте поговорим об этом.

Итак, как мы знаем, конкуренция имеет свои положительные стороны. В данном случае, конкуренция в производстве процессоров между компаниями AMD и Intel, привела к тому, что продукция обеих постоянно совершенствуется и сегодня вполне сопоставима по качеству, иначе и не возникал бы вопрос о том, чьи процессоры лучше. Правда, до недавнего времени, процессоры AMD Athlon были более популярны, чем аналогичная продукция Intel. Спустя некоторое время установилось некое «двоевластие», при котором не было явного лидера. Процессор Phenom от AMD и процессор Core 2 Duo от Intel были очень близки по своим характеристикам и функциональности. При этом AMD занял нишу производителя в основном бюджетных процессоров, что привлекло немало новых покупателей. Ответный ход Intel не пришлось ждать долго - компания выпустила процессоры i5 i3 работающие на архитектуре Nehalem. Достойного ответа от AMD не последовало, и компания Intel заняла лидирующую позицию.

Теперь о «плюсах» и «минусах» тех и других процессоров подробнее:

Преимущества процессоров INTEL

1. Высокая производительность при работе с приложениями.
2. Относительно низкое энергопотребление.
3. Имеется большое количество оптимизированных игр и приложения под данный процессор.
4. Более высокая производительность в играх, чем у аналогов от AMD.
5. Неплохой «разгонный» потенциал, особенно у последних процессоров с индексом «К».
6. Стабильность в работе.
Недостатки процессоров INTEL
1. С каждым выпуском новой линейки процессоров изменяется платформа (исключение процессоры с сокетом LGA 1155).
2. Не может работать более чем с двумя мощными приложениями.
3. Процессоры i7-i5 с индексом «K» нуждаются в особенно мощном охлаждении.
4. Относительно высокая стоимость.

Преимущества процессоров AMD

1. Относительно небольшая стоимость, и соотношение цена/производительность.
2. Высокая мультиплатформенность, то есть возможность проведения периодического апгрейда компьютера с минимальными затратами и сложностями.
3. Многозадачность, то есть возможность работы со многими приложениями одновременно.
4. Возможность «разгона», минимум на 10-20%.
Недостатки процессоров AMD
1. Под процессоры AMD пишется меньше программ и приложений, чем под Intel, то есть им приходится «все время жить в агрессивной среде».
2. Более высокое энергопотребление, чем у процессоров INTEL.
3. Несколько хуже работают с оперативной памятью.
Что же, все – таки нужно учитывать при выборе процессора? В первую очередь, определитесь, какие работы будут выполняться на компьютере, и какое количество средств вы готовы потратить на его сборку. Если ваш бюджет несколько ограничен, то неплохим вариантом будет 4-х ядерный процессор Phenom от AMD. Если же бюджет позволяет несколько большие расходы, то можно оснастить компьютер надежным процессором линейки Intel i7.
Также смотрите видео

Привет всем! Сегодня вас ждёт очень интересная статья. Любой человек хотя бы раз в жизни покупал компьютер и неважно какой: игровой или офисный, первый вопрос, который ему задавали продавцы в магазине, это: «На базе какого процессора хотите приобрести ПК - AMD или Intel ?», видя вашу неосведомлённость в данном вопросе вам объясняли, что лучше приобрести системный блок с процессором AMD, так как выйдет он намного дешевле чем с Intel, а по производительности лишь немного уступит последнему. Так вот друзья, в 2017 году вышло несколько новых моделей процессоров обоих конкурирующих фирм и всё изменилось кардинально, так что если вы хотите знать, почему перестали быть популярными процессоры от AMD: A4-4000, Sempron 2650, FX 4300, а всеми любимый Intel i3 6100 ушёл на второй план. Так ли силён новый проц Ryzen 7 1700 и какой всё-таки процессор самый лучший в 2017 году , читайте нашу статью!

Что лучше AMD или Intel летом 2017 года

Разъяренные споры между фанатами Intel и AMD не утихают ни на секунду, и те и другие утверждают, что выбранный ими производитель процессоров вне конкуренции и является ведущим в своей сфере. Сегодня мне хотелось бы высказать свое мнение по этому поводу и помочь вам разобраться, на ком из двух производителей всё-таки стоит остановиться. Данной статьей я никоим образом не хочу стать причиной новой развязанной баталией в бесконечной войне AMD и Intel, а лишь хочу помочь обычным, не относящимся ни к одной из сторон пользователям с выбором.

Для начала небольшое вступление. На сегодняшний день на рынке компьютерных процессоров по факту царит дуополия. И в лице двух конкурирующих между собой лидеров выступают две всем известные компании – AMD и Intel. Выпускают они процессоры для любой категории компьютеров, всего условно можно выделить пять категорий. Офисные, домашние, игровые, продвинутые игровые и профессиональные. Разберем каждую из них.

Офисные – как понятно из названия предназначены для работы с простыми офисными программами и документами, подходят для просмотра видео, не более. Домашние - в отличие от первых, обладают большей функциональностью, имеют среднее железо, позволяют использовать графические программы и играть в слабенькие игры. Игровые – (опять говорящее название) имеют сильное, современное железо и позволяют играть в требовательные к системным ресурсам игры. Продвинутые игровые – тоже самое, что и предыдущие, только имеют самое мощное железо. Профессиональные – используются для очень узкого спектра задач (монтаж видео, графические работы и т.д.), имеют, как правило, многопоточные процессоры и огромный объем оперативной памяти (их мы с вами, к сожалению сегодня, рассматривать не будем по причине малой востребованности и малого количества информации и тестов, из которых можно было бы сделать хоть какие-то выводы). Как я уже написал выше, у обеих компаний есть куча процессоров в любой категории, но мы с вами рассмотрим лучших представителей, так сказать флагманов в своем ценовом сегменте.

Кстати о цене. Я думаю, для большинства пользователей цена, наряду с производительностью, является основополагающим фактором при выборе процессора, но не стоит так же забывать и о других, например: доступность в магазинах, нежелание заказывать за рубежом, скидки или другие выгодные предложения, горький опыт владения тем или иным брендом и многое, многое другое. Быть может у вас уже есть материнская плата с определенным сокетом и именно поэтому вы выбираете, скажем, AMD, а не Intel или же Intel, а не AMD. Что я этим самым хочу сказать. А то, что конечное решение при выборе зависит от огромного числа факторов и обстоятельств, и в конкретной вашей ситуации оно может отличаться от моего. Соглашаться со мной, в конечном счете, или нет – решать только вам.

Итак, приступим. Основываться на цены я буду с помощью известного интернет магазина Регард. https://www.regard.ru

Первой категорией на очереди идут офисные компьютеры. При выборе процессора покупателю, прежде всего, важна цена и надежность. Если посмотреть все процессоры в данной ценовой категории, то мы увидим, что подавляющее большинство это процессоры от компании AMD.

И если вы хоть как-то интересуетесь дешевыми камнями, то для вас здесь не будет ничего удивительного. AMD уже очень давно лидирует в бюджетном сегменте. Однако это с какой стороны посмотреть. Первым, самым дешевым процессором на сцене со стороны Intel появляется знаменитый Celeron G3900 (2160руб.) который в отличие от самых ярких представителей "красной” армии: AMD A4-4000 (2080руб.) и AMD Sempron 2650 (1710руб.) имеет одно очень большое преимущество – это поддержку воспроизведения 4K видео. И именно на его основе я рекомендую собирать машину, если самое главное для вас это просмотр фильмов (собрать игровую тачку на основе любого из этих камней у вас все равно не получится). К тому же процессор имеет современный сокет – 1151. А это значит большой выбор системных плат и возможность апгрейда ПК без замены материнки.

К примеру, вот вам весь выбор плат на FM2 и AM1 сокетах в регарде.

Вы скажете, что, к примеру, процессор с сокетом FM2 совместим с материнской платой имеющей FM2+ сокет. Да, это так, но выбор все равно не велик относительно интеловского 1151. А вот вам количество результатов по запросу на 1151 сокет.

Я не думаю, что ситуация с наличием товара в других магазинах кардинально отличается.

Хотя в данной категории производительность имеет не такое уж большое значение, так как проц в основном выступает в роли затычки, чтобы документы открывать и видео смотреть, но всё равно вот вам сравнение производительности процессоров A4-4000 и Celeron G3900 с помощью двух специальных сервисов, первый http://www.cpubenchmark.net (как пользоваться этим сервисом показано в)

В итоге решать вам, но лично для меня на данном этапе счет 0-1 не в пользу AMD . Конечно, если вам необходимо будет только открывать и закрывать Microsoft Word, то берите AMD, так как цена у самой дешевой модели со встроенным видео ядром (A4-6300) ниже на 620 рублей относительно самой дешевой модели от Intel Celeron G3900. Остальные целероны я не рассматриваю по причине плохого, по моему мнению, соотношения цена/производительность. Да и большинство из них на сокете 1150, который является морально устаревшим.

Идем дальше и на очереди у нас процессоры для домашних компьютеров с расширенными возможностями мультимедиа и легкого гейминга. Здесь у компании AMD долгое время был вне конкуренции тяжелый флагман в лице FX 4300 . Но все изменилось, когда относительно недавно Intel представили тяжелую артиллерию в лице Pentium G4560 . После такого поворота ситуация на рынке кардинально изменилась и прямо сейчас, пока вы это читаете в магазинах сметаются все полки с новым "пеньком” подчистую, оставляя бывалого старичка от AMD в сторонке (и не только его). А всё потому, что компания Intel в данный момент ведет активную политику, нацеленную на то, чтобы подвинуть компанию AMD в бюджетном секторе. Новый "пень” является представителем последнего поколения процессоров Kaby Lake и имеет 2 ядра и 4 потока благодаря всем известной технологии Hyper-threading. Разница в цене между флагманами на данный момент составляет всего лишь 350 рублей в пользу AMD,

но производительность на стороне Intel .

http://www.cpubenchmark.net

Сравнение производительности на сайте http://cpu.userbenchmark.com

Я думаю, здесь результат на лицо, FX проигрывает в производительности, да, его можно немного разогнать, но "пень” все равно будет впереди. Плюс не стоит забывать, что G4560 имеет более распространенный сокет 1151 в отличие от fx 4300 с AM3+ сокетом. Хочу напомнить, что я не рассматриваю другие модели процессоров, так как считаю их нецелесообразными к покупке с точки зрения цена/производительность, все рассмотренные процессоры являются лучшими в своей категории. У многих сейчас наверняка возник вопрос: а куда делся всеми любимый Intel i3 6100 ? Ответ очень прост, его затмил собой новый "пенек”, так же как и затмил FX. При цене практически в 2 раза дешевле (3770руб. против 6680руб.) они имеют практически одинаковую производительность.

Если так, то зачем платить больше, верно? Конечно, второй можно неплохо разогнать, но это уже совсем другая песня, к тому же, как показывает практика, разгоном железа занимается от силы 10% пользователей. Да и под разгон нужна специальная мать на 170 чипсете, которая стоит ощутимо дороже и более навороченный кулер, что тоже встает в копеечку.

Итак, подводя итоги главы, получаем, что корпорация AMD с крахом проигрывает текущую битву, и в данной категории я бы тоже выбрал Intel. Я уже вижу, как в меня летят тухлые помидоры, но давайте не будем торопиться с окончательными выводами. К тому же вначале я упомянул, что статья носит чисто субъективный характер и пока мы не перешли к следующей категории я бы хотел отдельно остановиться на камушке от AMD FX 8300 за 6280 рублей. За относительно небольшую стоимость получаем проц с 4.2Ггц и 8 ядрами. К тому же он неплохо гонится.

Данный процессор является легендой и отлично подойдет монтажерам видео или для других многопоточных задач или игр. Я даже близко не вижу хорошего процессора-конкурента от компании Intel, который так же хорошо справлялся бы с многопоточными задачами. Если у вас примерно такой бюджет, вы занимаетесь видеомонтажом и хотите поиграть в средние с точки зрения нагрузки на систему игры, которым необходимо много потоков, то смело берем! AMD здесь вне конкуренции. И да, я не включил данный проц ни в одну из групп, потому что, по моему мнению, он находится где то в середине между домашними и игровыми. Кстати такие процессоры как FX 8320, FX 8320e, FX 8350, FX 8370, FX 8370e по сути являются вариациями одного и того же процессора и переплачивать за них я не советую потому, что гонятся они все примерно одинаково, а выгода за переплату минимальна.

Следующий тип компьютеров – игровые. Топовой моделью от Intel является i5 6400 за 10600 рублей, так как имеет неоспоримое преимущество перед своими аналогами в виде шикарного разгона по шине. После разгона () он превращается в i5 7600K, который стоит в 1.5 раза дороже. Остальные собратья этого процессора типа i5 6500, i5 6600, i5 7500 стоят ощутимо дороже, а толку от этого мало. В общем, не стоят своих денег. Именно поэтому i5 6400 лучший представитель интеловской армии в этом сегменте.

Ближайший конкурент от "красных” это недавно выкаченная на палубe пушка, которую все так долго ждали AMD Ryzen 5 1400 за 10610 рублей. Солидный четырехядерник с 8 потоками и с турбо частотой в 3.4Ггц.

Но вопрос в том, выстрелила ли эта пушка? Ближайший конкурент для i5 6400 до выхода Ryzen был FX-9590, который честно говоря, и рядом с ним не стоял. Конечно, если вы прожжённый монтажер и кроме как сутками монтировать и рендерить видео ничего больше не делаете на компьютере, то возможно FX для вас и имел какое- то значение, в остальных случаях – нет. 59% суммарного разгона у i5 6400 говорили сами за себя, об этом я уже писал, не буду повторяться.

Многие утверждают, что с выходом Ryzen ситуация в корне изменилась. Так ли это? Давайте разберемся. Как мы видим, цена у процессоров практически идентична. Что же с производительностью? Один сайт показывает превосходство AMD Ryzen 5 1400.

Другой сайт не столь категоричен и производительность плюс, минус одинаковая (учтите, что в тестах Intel i5 6400 не разогнан),

Ryzen выигрывает лишь в многопоточности, как впрочем, и многие другие процессоры от AMD. Напомню, что I5 6400 имеет смысл покупать только под разгон, потому что именно с помощью оверклокинга он становится флагманом. Ryzen 5 1400 тоже способен разгоняться, но суммарный прирост значительно хуже. Этот камень с трудом берет отметку в 3.8Ггц, в то время, i5 при должном умении может взять отметку в 4.5Ггц! Не верьте многочисленным видео, где Ryzen спокойной берет отметку в 4.1Ггц, такие видео вышли относительно недавно, и в них компания AMD сама предоставляла процессоры на обзор и уж явно, что они не давали процессоры из плохой партии и с плохими характеристиками. Если ваш процессор возьмет желаемую частоту – хорошо, но будьте готовы к тому, что этого может и не быть. Многие сейчас скажут, что многопоток главный атрибут в современном мире и все игры под него "затачиваются”. Данное утверждение верно только отчасти. Хочу напомнить, что первый i7 с 8 потоками вышел в далеком 2008 году, но только сейчас происходит глобальная оптимизация игр под многопоточность и неизвестно, сколько это займет времени. Так же далеко не все игры дружат с большим количеством потоков (к примеру, всеми любимые танки используют вообще 1 ядро и 1 поток). Исходя из всего, выше написанного могу сделать вывод, что если процессор вам нужен для работы с графикой и видео, либо для стриминга или других сложных вычислений, то берите однозначно Ryzen. В этом плане AMD преуспели и довольно давно. Но если ПК вам нужен только под игры, то i5 6400 будет намного лучше. Старшего брата нового поколения i5 7400 я брать не советую вообще, переплюнуть младшего в плане разгона у него не получится. Самые внимательные могут сказать, что под i5 6400 в разгоне требуется и материнка специальная и кулер прокаченный, а это уже другой уровень бюджета. Да, я согласен, но и под Ryzen материнские платы не дешевые. Не верите? Давайте посмотрим.

Как мы видим, цены практически одинаковые. Ну, а кулер и в ту, и в другую систему для взятия высоких частот понадобится башенный. Так, что по деньгам разницы никакой.

Что же касается более продвинутых версий игровых компьютеров здесь ситуация аналогичная, как и в прошлой категории. За внимание покупателей бьются i7 6700 (с разгоном по шине) и AMD Ryzen 7 1700 . Со стороны Intel так же могут выступать i7 6700K и i7 7700, все они примерно одинаковые и очень хороши.

К сожалению, для полноценного оверклокинга и стабильной работы новым процессорам Ryzen необходима оперативная память с частотой выше 3000Мгц, которую найти довольно проблематично на данный момент, да и в конечном счете это тоже встает в копеечку, плюс не стоит забывать, что на новых матерях под Ryzen память далеко не всегда ведет себя корректно. AMD пытаются исправить эту нелепость, но пока ситуация именно такая.

На рынке Ryzen появился относительно недавно и для многопоточных задач стал лучшим выбором, за что отдельное спасибо AMD. Для игровых станций лучше же выбрать i7 6700 с разгоном, так как производительность у Intel, как правило, выше при осуществлении вычислительных операций в рамках нагрузки на одно ядро. Вообще, я сам хотел переходить на Ryzen, но, на мой взгляд, продукт хоть и очень удачный, но еще сырой. Сейчас полным ходом идет оптимизация новых процессоров, поэтому я бы вам советовал подождать, потому что, как мне кажется, в конечном итоге AMD переплюнет Intel, эра четырех ядерников пройдет (так же как и было с 2 ядерными процами) и наступит время всеми любимого многопотока, но как говорится, поживем – увидим. Что же касается других моделей, неудачные i7-4770K и Xeon E3-1276V3 - не стоят вашего внимания. Ryzen 7 1700X стоит почти на пять тысяч дороже, но вложений так же не стоит. Повышение множителя в версии без Х даст ту же самую производительность.

Итак, после такого подробного разбора полетов, я думаю, можно плавно завершать статью. Напоследок хочу сказать, что любая компания не может быть лучше своего прямого конкурента во всем. У всех бывают удачные и неудачные модели, свои плюсы и минусы. А так же есть огромное количество факторов, которые влияют на выпускаемую продукцию, о которых мы с вами, обычные пользователи, не знаем. Выбирайте себе процессор под конкретно ваши поставленные задачи и нужды, независимо от бренда и уважительно относитесь к мнению других. Так же хочу отметить, что цены и ситуация на рынке в современном компьютерном мире меняется каждый день, сегодня выгоднее одно, а завтра другое. Данная статья может быть не актуальна на момент вашего прочтения. Надеюсь, я хоть как-то помог вам разобраться с нынешним положением дел. Всем спасибо за внимание, до скорых встреч в новых статьях!

Статьи в тему:

Какой процессор лучше Intel или AMD.

Сейчас для производителей CPU наступило интересное время. Время, когда срок службы аккумулятора для ноутбука измерялся всего несколькими часами и это считалось эффективным, а основная масса любителей компьютеров имела в своих домах шумные, горячие настольные ПК, уже прошло. Продажи настольных ПК упали на 9.8 процента. На новых рынках история еще хуже: падение на 11.3 процента. Все просто, теперь пользователи предпочитают более маленькие, дешевые и менее энергоемкие устройства.

В 2014 позиции настольных ПК немного усилились, и то лишь потому, что фирмы заменяли свои ПК, на которых стояла уже не поддерживаемая Windows XP, но в 2015 продажи опять упали. По словам аналитиков "умеренное снижение" будет повсюду, потому что увеличились продажи планшетов Windows и гибридов - 2 в 1 ноутбук/планшет.

В целом это стало переворотом для основных игроков отрасли. Всего лишь десять лет назад у Intel и AMD был мир и покой. Отличительный логотип Intel стоял везде, где продавались ноутбуки, а будущее AMD было безмятежным благодаря приобретению ATI графики. И в такой, безоблачной атмосфере, эти гиганты помаленьку стали отставать от времени. Техническая среда быстро изменялась и Intel, а особенно более медлительная AMD, не успели переключиться на мобильные устройства, что позволило другим производителям микросхем, особенно ARM, а также VIA и Qualcomm – стать на этом огромном новом рынке доминирующими.

Почему AMD и Intel

Если вы покупаете традиционный ноутбук или ПК, у вас всего лишь два варианта процессоров - AMD и Intel, и резкий спад популярности ПК не означает, что они стали нищими. Имейте в виду, что общий доход Intel в 2014 году составил $55,8 миллиардов. Но, конечно же Intel получает свой доход не только от продажи процессоров для ПК и ноутбука. Компания также производит графические процессоры, адаптеры для проводной и беспроводной сети, серверы, процессоры для рабочих станций и многое другое. И хотя в большинстве смартфонов или планшетов, процессоры Intel вы вряд ли не найдете, фирма производит довольно много SoCs для мобильных устройств.

AMD – в некотором роде из этих двух компаний более слабая. С одной стороны, в то время как Intel создает свое собственное производство, открывая более дюжины предприятий в США, Ирландии, Израиле и Китае; AMD распродала свои последние фабрики еще в 2009. Сегодня, точно так же как ARM, VIA, MediaTek и многие другие, AMD разрабатывает свои собственные микросхемы, но производит их на стороне. Производство микропроцессоров страшно дорого и AMD, по сравнению с Intel, выглядит бледно, всего лишь $5,51 миллиардов.

История и прорывы

У обеих компаний есть своя история. Когда Intel в 1974 выпустила 8080 процессор, это заложило основу для всех x86 процессоров, которые обеспечили основу всех настольных ПК в течение почти 30 лет. Позже они продемонстрировали и проницательность коммерсантов: в середине 2000-ых платформа Centrino, состоящая из процессора низкого питания, беспроводной микросхемы и мобильного чипсета, взяла рынок просто штурмом, при чем с репутацией вычислительной мощности настольного класса и долгого времени работы от батареи. А переключение компании с бренда x86 к "Pentium" было подобно кисти гения PR.

Умение маркетингового отдела Intel думать продолжается до сих пор. Правда успех ультрабука торговой марки Intel был рискованно связан с усилиями Microsoft продвинуть свою ОС Windows 8.

Позиция AMD как проигравшего непротиворечива. AMD теперь имеет 17-процентную долю рынка, частично из-за консольных игровых устройств: в основе Xbox One и PlayStation 4, встроенный 8 ядерный AMD процессор "Ягуар".

Возможно, самой большой относительно недавней новинкой AMD было приобретение графического процессора (GPU) ATI. Благодаря чему AMD почти догнала Intel в возможности установки интегрированных графических процессоров - то есть, GPU, расположенных на той же самой микросхеме, что и CPU. Результат - меньшая графическая мощность, но значительное сокращение расхода питания и нагрева. Забудьте огнедышащие, дискретные видеокарты (прошлогодний Radeon R9 280X на пике работал при 250W и нуждался в двух вентиляторах). В AMD поняли, что будущее кремния не только в увеличении вычислительных мощностей, но и в сокращении расхода энергии и размера. В наши дни большинство людей не нуждается в больших вычислительных возможностях, они хотят лучшее время работы от батареи на портативных устройствах.

Проблемы Intel или AMD

На первый взгляд AMD и Intel занимали на рынке хорошее положение и отвечали на все потребности пользователей мобильных устройств. Рынок настольных ПК в устойчивом спаде, продажи ноутбуков повышались, а мобильные телефоны требовали переосмысления. У Intel, с ее ноутбуком на платформе Centrino, уже была невероятно высокая репутация, а его конкурент Turion AMD отставал всего на секунду, гонка шла за выигрыш рынка, который уже знал, что мобильность будущее вычислительной техники.

Intel стартовал сильно. Помните нетбук? Первые нетбуки – например, Asus Eee PC 701, выпущенный в Великобритании в 2007 - стоил менее 200£, весил меньше килограмма и, в то же время предлагал достаточную вычислительную мощность для запуска основных рабочих приложений и приложений, работающих в веб-браузерах. Какой процессор в его основе? Сверхнизкая версия скромного Celeron.

Нетбук был серьезным коммерческим успехом, а Intel капитализировал свой процессор Atom. Это был кремниевый Intel в его самом дешевом варианте. Тысячи самых ранних, стоящих на нетбуках CPU Atom, стоили производителям менее 30$. Потребители хотели маленькие, дешевые компьютеры, а Intel, с его богатым опытом в мобильных процессорах, смог ответить на вызов.

Проблемы начались в планшетах. "Мы не знаем, как сделать компьютер за 500$, и чтобы он не был барахлом", сказал Стив Джобс в 2008. "Нетбук хуже, чем это", добавил он, запуская в 2010 году первое поколение iPad. Главный операционный директор Apple Тим Кук согласился с ним, описывая нетбук как "не очень хороший потребительский опыт". Так появился iPad.

Проблема для Intel и AMD была не в том, что они не ожидали потребительского предпочтения мобильным устройствам. Проблемой был форм-фактор: в первый день продаж в 2010, было продано 300 000 единиц iPad. Выбирая между традиционными ноутбуками и нетбуками, с традиционными настольными операционными системами, созданными на традиционных x86 аппаратных средствах, Intel и AMD поставили не на ту лошадь. Фактически, Intel, Microsoft и HP попытались продвинуть планшет за долго до iPad, но в сочетании Windows (ОС разработанная для клавиатуры и мыши), короткое время работы от батареи и тяжелые аппаратные средства, привели к тому, что никто не захотел их покупать.

Проблема для Intel и AMD состояла не в том, что iPad и последующие планшеты от Sony, Samsung и так далее - не нуждались в процессорах. Еще как нуждались, но в процессорах нового типа. И королевством SoC (система на микросхеме) - в котором все функции компьютера встроены в однокристальную схему - уже управлял британский гигант ARM.

Процессоры ARM имеют абсолютно другую архитектуру, отличную от традиционных микросхем Intel и AMD. Архитектура сокращенной системы команд ARM (RISC), физически более проста чем у x86 процессора, что означает их дешевизну и меньшее потребление питания. Активный взлет iPad и резкий спад планшетов на Windows, показали, что AMD и Intel опоздали на эту лодку. Ускоренная перемотка в 2015 к нетбуку, оказалась мертворожденной, в зародыше убитой высококачественными планшетами, которые хорошо работают, предлагают долгое время работы от батареи, и стоят намного меньше стандартного ноутбука.

Новые форм-факторы

Даже Microsoft, долговременный союзник x86 битных аппаратных средств, прибавила страданий для Intel и AMD. RT Windows, выпущенный в конце 2012, была первой версией Windows, работающей на ARM устройствах, теоретически предоставляя доступ Microsoft к дешевым планшетам. Однако, платформа RT Windows подсела: в 2013 Microsoft на своих непроданных устройствах RT Windows потеряла $900 миллионов, и финансовый директор компании Эми Худ сказала: "мы знаем, что должны добиться большего успеха, особенно на мобильных устройствах".

В то время как все мы были впечатлены Surface Pro 3, он оказался лучшим из относительно плохого выбора так называемых устройств "два в одном", которые, предположительно, предлагают лучшее из обоих миров: минута, полный ноутбук Windows, еще минута - планшет. Проблема состоит в том, что сенсорный интерфейс Windows 8 не так уж хорош, и немного разработчиков пишут для него приложения. Теперь, ближайшее будущее Microsoft зависит от успеха Windows 10.

Однако, Intel не стала возлагать все свои надежды только на Microsoft. В 2015 появился модуль Curie, миниатюрный модуль размером с кнопку. Он использует Quark SE SoC, который может питаться от батареи размером с монету. И хотя его распространение в мире планшетов и ультратонких компьютеров пока еще не назовешь триумфальным, у Intel еще много чего есть в запасе.

Intel или AMD, что лучше для игр

Ориентирование на игры – совсем другая история. Intel делает ставку на обработку графики, но ее интересы находятся в интегрированной графике. Интегрированная графика идеальна для маленьких ноутбуков. Интегрированный графический процессор не сильно увеличивает цену ноутбука, не слишком много расходует питания, и - вопреки популярному мнению - действительно обеспечивает достаточно приличную 3-D обработку для не очень требовательных к ресурсам игр.

Для любого играющего, попытки запустить последние выпуски игр при высоких настройках детализации, показали всю несостоятельность последних консолей. Но тем не менее, дискретные видеокарты, всегда были достойной альтернативой, и здесь у AMD имеется существенное преимущество. Сегодня существует целая палитра AMD видеокарт, от низкопрофильных пассивно охлаждаемых карт до видеокарты R9 390X, которая в розницу продается за 500 долларов. Однако, дискретная графика не единственная сильная сторона AMD. Являясь поставщиком своих микросхем для Xbox One и в PlayStation 4, AMD не обошло своим вниманием и Wii U Nintendo. И хотя заявлять о своих новых разработках платформ, например, планшеты или гибриды, на сегодняшний день они не в состоянии, у заядлых игроков есть за что их поблагодарить.

Что купить AMD или Intel

Если вы собираете настольный ПК, выбор между AMD и Intel как всегда очевиден. Но с другой стороны и сложен, так как в любом известном магазине вы столкнетесь с огромным выбором из 600 CPU. Если вы основываетесь на бюджете, у AMD есть хороший выбор не плохих процессоров по более низким стандартным ценам. Но выбор AMD не означает отказ от высокопроизводительных вычислений, верхний предел процессоров Athlon сравним с ведущим процессором Intel Core i7.

И тем не менее Intel доминирует как в среднем диапазоне CPU, так и среди высокопроизводительных процессоров, где их огромное количество. Для мощных, каждодневных вычислений прекрасно служит Core i5. Его вы можете купить приблизительно за 250-300 долларов. Более продвинутые пользователи - те, кто занимается редактированием видео, 3-D анимацией, или те, кто участвует в leaderboard, могут выбрать микросхему Intel Core i7.

Так, что при покупке настольного ПК или ноутбука, Intel предпочтительней AMD. Правда если вы не жестко ограничены бюджетом.

Для игр,был очень и очень актуальным. Сейчас же ситуация кардинально изменилась. Если один из производителей процессорных решений в лице «Интел» ушел далеко вперед, то второй, которым является компания АМД, продолжает топтаться на месте. Но все же пока существует конкуренция в сегментах ЦПУ начального и среднего уровней. Также ситуация может кардинально измениться в первой половине 2017 года, когда АМД наконец должна все-таки представить свою обновленную микропроцессорную платформу.

Актуальные компьютерные платформы

До того как разберемся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр, рассмотрим перечень актуальных процессорных разъемов у каждого из производителей данной техники. В этот перечень входят такие сокеты:

FM2+ - наиболее доступное решение для сборки системного блока бюджетного уровня.

АМ3+ - самый производительный разъем для установки ЦПУ, который был выпущен очень и очень давно, но все еще является наиболее производительной платформой компании АМД.

LGA1151 - весьма свежий сокет, который был представлен в середине 2015 года и он будет актуальным по меньшей мере еще до середины 2017 года. Уровень его производительности позволяет собирать практически любые компьютерные системы, в том числе и игровые.

LGA2011-v3 - этот комбинированный сокет позволяет собирать как обычные ПК с максимальным быстродействием, так и серверы с различным уровнем производительности.

Народный сокет от «Интел»

Вопрос о том, какой процессор для игр наиболее оптимально выбрать, начнем рассматривать с передовой и основной вычислительной платформы компании «Интел». Как бы там ни было, а именно LGA1151 является унифицированным сокетом, который позволяет собирать офисные ПК, системные блоки среднего и высшего уровня и даже серверы начального уровня на подобном аппаратном обеспечении создать вполне по силам. Чипами начального уровня в этом случае являются Pentium и Celeron. Эти полупроводниковые кристаллы отлично подойдут для офисных компьютеров, но вот в составе игровой системы их не рекомендуется использовать по той причине, что наиболее требовательные игрушки требуют наличия 4 ядер, а у них их всего 2. Поэтому игровые машины начального уровня можно собирать на базе чипов семейства i3. В этом полупроводниковом кристалле, как и в случае чипов начального уровня, 2 ядра, но реализованная в них технология HyperTrading позволяет превратить их в полноценные 4-ядерные процессоры на уровне софта. В свою очередь, системный блок среднего уровня уже наиболее целесообразно собирать на процессоре класса i5 (в этом случае на полупроводниковом кристалле будет 4 блока выполнения программного кода), ну а для класса премиум — сегмента предназначается ЦПУ i7. Последние, как и чипы семейства i3, поддерживают HyperTrading и могут обрабатывать код уже в 8 потоков при наличии всего 4 физических ядер.

Предложение «Интел» для компьютерных энтузиастов

Единственный сегмент рынка, в котором не возникает вопрос: «Что лучше - АМД или «Интел»?», - это ниша компьютерных энтузиастов. Достойного ответа от компании AMD извечному конкуренту в лице «Интел» в этой нише нет. Возможно, ситуация изменится в начале 2017 года, когда будет представлена обновленная микропроцессорная архитектура от АМД, которая носит кодовое название «Зен». Ну а «Интел», как было отмечено ранее, компьютерным энтузиастам предлагает процессорные решения на базе сокета LGA-2011v3. Эта платформа является комбинированной: она позволяет создавать как высокопроизводительные системные блоки (чипы серии i7), так и серверы (линейка процессорных устройств Xeon). В данном случае минимум в ЦПУ будет 4 ядра, а максимум — 10. Также присутствует полноценная поддержка технологии НТ, а количество программных потоков у них увеличивается в 2 раза. Еще одной важной особенностью данной платформы является то, что ее контроллер ОЗУ может работать в 4-канальном режиме. Все остальные процессорные разъемы могут работать только в 2-канальном.

Базовая платформа АМД

Процессоры AMD начального уровня — это решения для сокета FM2+. Это гибридные чипы, и основное их преимущество в сравнении с остальными платформами — это производительная интегрированная графическая подсистема. Теоретически такой подход позволяет сэкономить на приобретении дискретного графического ускорителя. Но вот ожидать феноменального быстродействия от интегрированной видеокарты не приходится. Ее возможностей в лучшем случае хватит для большинства не совсем требовательных игр, и далеко в не максимальных настройках. Поэтому получить в этом случае что-то большее, чем игровую систему начального уровня, увы, не выйдет. В рамках этой платформы процессоры могут содержать всего лишь 4 вычислительных блока.

Наиболее производительный сокет АМД

Этот сокет появился еще тогда, когда стояла дилемма, AMD или Intel для игр будет правильнее выбрать. С тех пор прошло уже много времени, и эта платформа устарела. Уровень быстродействия позволяет все еще собирать ПК среднего уровня. Но вот с наиболее производительными чипами «Интел» такие ЦПУ уж точно не могут тягаться. Такие полупроводниковые решения поддерживают оперативную память DDR3 и производятся по устаревшему технологическому процессу — 32 нм (то есть энергоэффективность у них далеко не наилучшая).

Графическая подсистема

В контексте игровой системы мало задумываться о том, что лучше - AMD или Intel для игр. Важным компонентом такого компьютера является видеокарта. Как правило, именно от ее быстродействия зависит количество FPS, и она также существенно повышает стоимость системного блока. И если в контексте игрового ПК начального уровня можно отказаться от покупки дискретной графики в ущерб производительности, то в случае игровой машины среднего и тем более премиум-сегмента без такого компьютерного аксессуара уж точно обойтись не получится. На текущий момент игровые системы начального класса рекомендуется комплектовать акселератором RX460 от АМДс 4 Гб ОЗУ за 140 долларов. Если есть желание сэкономить, то можно приобрести этот же ускоритель с 2 Гб за 110 долларов. У NVidia в этой нише достойного ответа этому продукту нет. хоть и стоит дешевле (порядка 100 долларов), но и проигрывает RX460 около 30%. В свою очередь, GTX 950 по производительности выигрывает уже 10% у продукта АМД, но стоит порядка 200 долларов, и это явно заоблачная стоимость для ПК начального уровня. В среднего уровня рекомендуется устанавливать уже решение NVidia - GTX 1060 c 6 Гб ОЗУ. Ее уровня быстродействия будет вполне достаточно для раскрытия любого процессорного решения в этой нише. В качестве альтернативы от АМД в этом случае можно рассматривать RX 480 уже с 8 Гб оперативной памяти, но стоимость у них чуть выше при сопоставимом уровне быстродействия. ПК же премиум-класса в обязательном порядке должны комплектоваться наиболее производительным графическим адаптером — GTX 1080 - и 8 Гб памяти. Но раскрыть потенциал ЦПУ для компьютерного энтузиаста может лишь двухпроцессорных графический ускоритель. Например, Pro Duo линейки Radeon. Да, у него всего 8 Гб памяти, но наличие сразу двух полупроводниковых кристаллов позволяет ему решать любые задачи и показывать феноменальное быстродействие во всех случаях.

Ситуация с подсистемой памяти

Непростая ситуация и с подсистемой оперативной памяти на текущий момент сложилась в сегменте десктопных компьютеров. Более доступными сейчас являются модули DDR3, но при этом их использование в составе игровой машины существенно снижает ее быстродействие. Поэтому покупать такие планки рекомендуется лишь в тех случаях, когда нет альтернативы. То есть в случае использования ПК на базе ЦПУ АМД придется применять именно этот тип ОЗУ. А вот для чипов «Интел» более правильно уже будет использовать DDR4, и за счет этого повысить производительность ПК.

ПК начального уровня

Именно в сегменте игровых ПК начального уровня наиболее сложно сделать выбор между Intel или AMD. Что лучше для игр в этом случае — сложно сказать. С одной стороны, есть доступные ЦПУ от АМД с мощной интегрированной графической подсистемой. Но при этом быстродействие процессорной части будет страдать. С другой же стороны, можно купить продукт «Интел» с дискретной видеокартой, но за это придется переплатить. Рекомендуемые конфигурации как от первого, так и от второго производителя указаны в таблице 1, где представлены конфигурации базовых игровых систем.

Наименование компонента ПК	ПК от АМД	Цена, USD	ПК от «Интел»	Цена, USD
Процессор
Материнская плата

Видеокарта
Жесткий диск

Игровые системы среднего уровня

Сравнение Intel и AMD в этой части процессорного рынка указывает на то, что у первой более производительные чипы, а у второй — более доступные. Поэтому придется делать совсем уж непростой выбор: либо сэкономить и купить ПК, который будет уже сейчас работать на пределе своих возможностей, или добавить определенную сумму и взять системный блок с запасом. Рекомендуемые конфигурации игровых машин среднего уровня приведены в таблице 2.

Наименование компонента ПК	ПК от «Интел»	Стоимость, USD	ПК от АМД	Стоимость, USD
Процессор
Материнская плата

Видеокарта
Жесткий диск
Твердотельный накопитель

Премиум-решения

"Какой у меня процессор?" Этот вопрос для данной части компьютерного рынка неактуален. В этой нише есть только решения лишь только одного производителя - «Интел». Эти ПК покупаются на очень долгий срок и сохраняют актуальность от 3 до 5 лет за счет высокого быстродействия.

Две возможные конфигурации игровых систем премиум-класса и для компьютерных энтузиастов приведены ниже в таблице 3.

Наименование компонента ПК	Премиум - класс	Стоимость, USD	Решение для компьютерного энтузиаста	Стоимость, USD
Процессор
Материнская плата

Видеокарта
Жесткий диск
Твердотельный накопитель

Перспективы развития процессорной техники

В начале 2017 года должен стать снова актуальным вопрос выбора ЦПУ между АМД или «Интел». В это время, как было уже отмечено ранее, АМД представит сокет АМ4 и новое поколение центральных процессоров. Предварительно уровень их быстродействия сопоставим с производительностью топовых процессоров «Интел». Поэтому все будет после этого уже упираться в цену и личное предпочтение.

Если АМД предложит отменный продукт с заманчивым ценником, то «Интел» придется уже достойно отвечать и тоже снижать стоимость на свои чипы. От этого должен будет выиграть конечный покупатель, который сможет собрать по более низкой стоимости.

Итоги

Теперь подведем итог и определимся с тем, что лучше - AMD или Intel для игр. Как бы там ни было, но рассматривать возможность покупки на базе чипа АМД в преддверии анонса новой платформы данного производителя абсолютно не правильно. Хоть эти продукты и имеют очень и очень демократическую стоимость, но здравый смысл подсказывает то, что лучше подождать первого квартала 2017 года и уже затем подбирать конфигурацию нового ПК для игр.

Ну а в случае с «Интел» есть из чего выбирать. Ее вычислительные платформы находятся лишь на экваторе своего жизненного цикла и будут актуальными еще как минимум 1,5-2 года. При этом запас быстродействия у них отличный, они еще долгое время смогут без проблем решать любые задачи. Единственный недостаток в этом случае — более высокая стоимость таких продуктов. Но от этого никуда не уйти, высокопроизводительный ПК не может быть дешевым.